Warum Pomlet? Acht Gründe aus der Lernforschung

In einem Experiment von 2006 lasen Studierende einen kurzen Sachtext viermal, oder sie lasen ihn einmal und versuchten dann dreimal, alles aufzuschreiben, woran sie sich erinnerten. Nach fünf Minuten lagen die Wiederleser vorn (83 % der Ideen erinnert gegenüber 71 %). Nach einer Woche hatte sich das Ergebnis umgekehrt: 61 % bei denen, die das Abrufen geübt hatten, 40 % bei denen, die nur wiedergelesen hatten. Eine Metaanalyse von 2017 zur Wirkung von Übungstests kommt insgesamt zum selben Schluss.

Quellen [1] [2]

Eine Metaanalyse von 2021 fasste 222 Studien aus dem Unterricht mit 48.478 Lernenden zusammen: Klassen mit Quizfragen lernten mehr als Vergleichsklassen, mit einer durchschnittlichen Effektstärke von g = 0,50, die meist als mittel gilt. Eine systematische Übersicht über 50 Experimente in Schulen und Klassenzimmern aus demselben Jahr fand den Nutzen über verschiedene Altersstufen und Fächer hinweg.

Quellen [3] [4]

Eine Metaanalyse von 2020 über 435 Studien fand einen durchschnittlichen Effekt von Feedback auf das Lernen von d = 0,48. Wie stark er ausfiel, hing vom Informationsgehalt ab: 0,99 bei ausführlicher Rückmeldung zur Aufgabe und zum nächsten Schritt, gegenüber 0,24 bei bloßem Lob, Belohnung oder Strafe.

Quellen [5]

In einer Laborstudie von 2013 sahen Studierende eine aufgezeichnete, 21-minütige Statistikvorlesung in vier Teilen. Wer zwischen den Teilen kurze Tests beantwortete, gab etwa halb so oft an, mit den Gedanken woanders zu sein (19 % gegenüber 41 % der Abfragen), machte mehr Notizen und schnitt im Abschlusstest besser ab. In größerem Maßstab zeigte eine Metaanalyse von 2014 über 225 Studien zu Hochschulkursen in Naturwissenschaften, Technik und Mathematik: Aktives Lernen verbesserte die Prüfungsergebnisse im Schnitt um 0,47 Standardabweichungen, und in klassischen Vorlesungen fielen Studierende 1,5-mal so häufig durch (33,8 % gegenüber 21,8 %).

Quellen [6] [7]

Eine Metaanalyse von 2020 zur Gamifizierung beim Lernen fand kleine, aber signifikante positive Effekte: g = 0,49 auf Lernergebnisse, 0,36 auf Motivation und 0,25 auf Verhalten. Eine weitere Metaanalyse aus demselben Jahr mit 30 Interventionen und 3.202 Teilnehmenden fand einen Effekt von g = 0,50 auf die Lernleistung, verglichen mit demselben Unterricht ohne Spielelemente.

Quellen [8] [9]

In der Metaanalyse von 2020 zur Gamifizierung wirkte die Kombination aus Wettbewerb und Zusammenarbeit bei Verhaltensergebnissen besonders gut. In einem Experiment von 2017 waren es die Teammitglieder, zusammen mit Avataren und einer Geschichte, die das Gefühl sozialer Eingebundenheit stärkten. Und eine Übersicht von 2020 über 93 Studien zum Quizspiel Kahoot! nennt das Spielen in Teams als Mittel gegen die Angst zu verlieren, empfohlen von mehreren der untersuchten Studien.

Quellen [8] [10] [11]

Eine Synthese von 317 Experimenten aus dem Jahr 2006 zeigte: Über die Zeit verteiltes Üben ist für das Langzeitgedächtnis besser, als alles in eine Sitzung zu packen, und der ideale Abstand wächst mit der Zeit, die man sich erinnern muss. Eine Übersicht von 2013 über zehn gängige Lernmethoden stufte nur zwei als „sehr nützlich“ ein: sich selbst testen und verteiltes Lernen. Wiederlesen und Markieren schnitten schlecht ab.

Quellen [12] [13]

In einer Studie von 2014 wurden 1.408 Schülerinnen und Schüler der Sekundarstufe befragt, die im Unterricht regelmäßig Quizze ohne Notendruck machten: 92 % sagten, die Quizze hätten ihnen beim Lernen geholfen, und 72 %, sie seien dadurch vor Klassenarbeiten und Prüfungen weniger nervös. Das sind Antworten in einem Fragebogen, keine Messung der Angst.

Quellen [14]