¿Por qué Pomlet? Ocho razones que aporta la investigación

En un experimento de 2006, unos estudiantes leían un breve texto científico cuatro veces, o lo leían una vez y después intentaban tres veces escribir todo lo que recordaban. Cinco minutos más tarde, quienes habían releído iban por delante (83 % de las ideas recordadas frente al 71 %). Una semana después, el resultado se invertía: 61 % para quienes habían practicado el recuerdo y 40 % para quienes solo habían releído. Un metaanálisis de 2017 sobre el efecto de los tests llega a la misma conclusión general.

Fuentes [1] [2]

Un metaanálisis de 2021 reunió 222 estudios realizados en el aula con 48.478 estudiantes: las clases que hacían cuestionarios aprendían más que las clases de comparación, con un tamaño del efecto medio de g = 0,50, que suele considerarse moderado. Una revisión sistemática de 50 experimentos llevados a cabo en colegios y aulas, publicada el mismo año, encontró el beneficio en edades y asignaturas diversas.

Fuentes [3] [4]

Un metaanálisis de 2020 con 435 estudios encontró un efecto medio de la retroalimentación sobre el aprendizaje de d = 0,48. El efecto dependía mucho de la información que aportaba: 0,99 para una retroalimentación detallada sobre la tarea y cómo mejorar, frente a 0,24 para simples elogios, premios o castigos.

Fuentes [5]

En un estudio de laboratorio de 2013, unos estudiantes veían una clase grabada de estadística de 21 minutos, dividida en cuatro partes. Quienes respondían breves tests entre las partes dijeron tener la mente en otra parte aproximadamente la mitad de veces (19 % frente al 41 % de las comprobaciones), tomaron más apuntes y les fue mejor en el test final. A mayor escala, un metaanálisis de 2014 con 225 estudios de asignaturas universitarias de ciencias, ingeniería y matemáticas mostró que el aprendizaje activo mejoraba los resultados de los exámenes en 0,47 desviaciones típicas de media, y que en las clases magistrales tradicionales el alumnado tenía 1,5 veces más probabilidades de suspender (33,8 % frente al 21,8 %).

Fuentes [6] [7]

Un metaanálisis de 2020 sobre la gamificación del aprendizaje encontró efectos positivos pequeños pero significativos: g = 0,49 en los resultados de aprendizaje, 0,36 en la motivación y 0,25 en el comportamiento. Otro metaanálisis del mismo año, con 30 intervenciones y 3.202 participantes, halló un efecto de g = 0,50 en el rendimiento académico frente a la misma enseñanza sin elementos de juego.

Fuentes [8] [9]

En el metaanálisis de 2020 sobre gamificación, combinar competición y colaboración funcionó especialmente bien en los resultados de comportamiento. En un experimento de 2017, los compañeros de equipo, junto con los avatares y una historia, fueron los elementos de juego que reforzaron la sensación de vínculo social de los participantes. Y una revisión de 2020 de 93 estudios sobre el juego de preguntas Kahoot! presenta el juego por equipos como un remedio contra el miedo a perder, recomendado por varios de los estudios que analiza.

Fuentes [8] [10] [11]

Una síntesis de 317 experimentos publicada en 2006 mostró que repartir el estudio en el tiempo da mejores resultados a largo plazo que concentrarlo en una sola sesión, y que el intervalo ideal crece con el tiempo que haya que recordar. Una revisión de 2013 sobre diez técnicas de estudio habituales solo consideró dos «de gran utilidad»: ponerse a prueba y distribuir el estudio en el tiempo. Releer y subrayar obtuvieron una valoración baja.

Fuentes [12] [13]

En un estudio de 2014 se preguntó a 1.408 estudiantes de secundaria que hacían a menudo cuestionarios sin nota en clase: el 92 % dijo que les ayudaban a aprender y el 72 %, que les ponían menos nerviosos ante los exámenes. Son las respuestas del alumnado a un cuestionario, no una medida de la ansiedad.

Fuentes [14]